Статья посвящена актуальной теме регионального и приграничного сотрудничества в условиях ужесточения глобальной конкуренции. Объектом избраны российско-монгольские взаимоотношения в контексте с нарастающим конкурентным давлением китайского бизнеса и на российском, - страница 6


^ ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Екимовская О.А.

Байкальский институт природопользования СО РАН, г. Улан-Удэ

info@binm.bscnet.ru


На примере хозяйств населения Республики Бурятия предложены методические подходы для исследования территориальной и социально-экономической структуры данного уклада, играющего ведущую роль в сельскохозяйственном производстве. Проанализированы особенности хозяйствования в современных социально-экономических условиях: товарность, диверсификация доходов хозяйств населения, значение отдельных отраслей в формировании валового внутреннего продукта. Исследовано значение личного подсобного хозяйства как источника натуральных и денежных доходов.


^ Постановка задачи

В ходе аграрной реформы сложился и получил широкое распространение своеобразный социально-экономический уклад – хозяйства населения. Его предшественниками стали личные подсобные хозяйства сельских жителей и садово-огородные участки горожан, являющиеся важным источником производства продуктов питания, пополнения бюджета семьи. Хозяйства населения в течение всего периода аграрных преобразований сохраняют ведущую роль в сельскохозяйственном производстве, формируя современную социально-экономическую и территориальную структуру аграрного сектора.

На долю хозяйств населения в целом по России приходится 57% валового внутреннего продукта сельского хозяйства. В отдельных регионах, например в Забайкальском крае и Республике Бурятия этот показатель достигает, соответственно, 82% и 80%. Несмотря на большое значение для благосостояния российских семей собственного сельскохозяйственного производства, существование значительного сектора самообеспечения порождает глубокие деформации рынка труда и официальной экономики. Социальные масштабы данного явления, значимость хозяйств населения для аграрной экономики России, а также недостаток систематического внимания отечественных географов к сложившемуся феномену обусловливает актуальность экономико-географических исследований выбранной темы.

^ Исходные данные и методика

Отечественные исследования значения личных подсобных хозяйств для экономики страны и жизнедеятельности сельской семьи активно развиваются с 70-х годов ХХ века, когда частное сельскохозяйственное производство в рамках домашнего хозяйства было официально «реабилитировано» [1-3]. Большинство современных работ отличаются отраслевым подходом, анализируют социальные и экономические стороны производственного процесса, рассматривают условия формирования и дифференциации доходов, содержание и характер труда [4-8]. В меньшей степени распространены специальные экономико-географические методы исследования, комплексно освещающие проблемы территориальной организации хозяйств населения, участие граждан в земельной реформе, товарность продукции, специализацию и значение отдельных отраслей в формировании домашнего бюджета. Можно выделить лишь серию работ Нефёдовой Т.Г. раскрывающих влияние природных, социокультурных и этнических факторов, экономико-географического положения на географию индивидуальных хозяйств населения, их взаимодействие с коллективными предприятиями [9-10]. Методические трудности изучения данного социально-экономического уклада в агрогеографии обусловлены присущей натуральному хозяйству закрытостью и неформальным характером организационно-экономических отношений. Для исследования форм адаптации хозяйств населения к рыночным условиям, разработки рекомендаций о развитии этого сектора, оптимизации социально-экономической и территориальной структуры сельского хозяйства, считаем необходимым, наряду с анализом статистических данных включить в исследование теоретические и методологические аспекты, раскрывающие особенности натурального хозяйства и позволяющие выявить его региональную специфику. Теоретической и методологической основой исследования явились фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных авторов по вопросам крестьянского и натурального хозяйства [11-12].

^ Обсуждение результатов

Использование земельных ресурсов. Доля хозяйств населения в общей площади сельскохозяйственных угодий Республики Бурятия составляет 11%. Несмотря на то, что по официальным данным участие граждан в землепользовании значительно уступает показателям сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, необходимо иметь в виду, что хозяйства населения дополнительно пользуются землями поселений для сенокошения и выпаса скота. Многие сельскохозяйственные организации дают своим работникам выращивать собственную картошку на колхозных полях. Сельскохозяйственные организации сами пашут и готовят землю, поскольку обеспечение хозяйств населения техникой крайне низкое, а посадка, уход и реализация продукции остаются за населением. Поэтому при определении доли хозяйств населения в структуре землепользования и оценке эффективности деятельности данного уклада следует учитывать, что фактически размеры землепользования граждан превышают данные официальной статистики. Группировка хозяйств по площади земельного надела раскрывает особенности участия граждан в земельной реформе. В пригородных хозяйствах, расположенных вокруг г. Улан-Удэ, высока доля землеёмких хозяйств, с площадью сельскохозяйственных угодий свыше 10 га. В этой группе особенно выделяются хозяйства Иволгинского района. На долю всего 1,4% хозяйств приходится 30% сельскохозяйственной площади района. На пригородные хозяйства приходятся и самые большие площади залежных земель – до 34% сельскохозяйственных угодий. Фактически из сельскохозяйственного оборота изымаются земли, расположенные в наиболее выгодном положении по отношению к транспортным, коммуникационным магистралям, рынкам сбыта. Земельные участки граждан не используются по прямому назначению, становятся объектом вложения денежных средств. В горно-таёжных и котловинно-остепнённых районах сельскохозяйственные земли используются более интенсивно. Исключение составляет наиболее удалённый Муйский район, в котором доля залежи достигает 28,3%.

^ Региональные особенности развития растениеводства. Одной из характерных черт натурального хозяйства является разнообразие структуры посевов, отсутствие монокультур. В хозяйствах населения республики выращиваются зерновые и кормовые культуры, практически все виды овощей открытого и закрытого грунта (капуста, огурцы, помидоры, свекла, морковь, лук), картофель, бахчевые и зеленные культуры. Ведущей культурой является картофель, среднедушевое потребление которого составляет 153 кг, что на 38 кг превышает рекомендуемую Институтом медицины труда и экологии человека СО РАМН норму (115 кг). Районы, расположенные в непосредственной близости от г. Улан-Удэ отличаются повышенной долей овощей в структуре посевов.

Формирование «овощной зоны» вокруг столицы республики обусловлено близостью рынков сбыта, хорошей транспортной доступностью, постоянным спросом населения на свежую продукцию растениеводства. Проблема обеспеченности кормами является одной из важнейших в экономике сельского хозяйства. В республике сохраняется тенденция увеличения значения полевого кормопроизводства, но основу рациона по-прежнему составляют грубые корма, получаемые с естественных сенокосов. Среди зернофуражных культур преобладают овёс и ячмень. Но в целом набор выращиваемых кормовых культур остаётся достаточно скудным, хотя почвенно–климатические условия южных степных районов республики благоприятствуют более широкому распространению сочных кормов. Главными причинами низкой доли зерновых и зернофуражных культур в структуре посевов является отсутствие в хозяйствах населения дорогостоящей специализированной техники для обработки почвы и посевов, небольшие размеры земельных участков.

^ Региональные особенности развития животноводства. В меньшей степени подверженное влиянию климатических факторов, животноводство республики опирается в своём развитии на богатый исторический опыт степных жителей, наличие обширных пастбищ и сенокосов. Ведущей отраслью является скотоводство. На долю крупного рогатого скота (КРС) приходится от 64 до 88% поголовья животных. За годы аграрных реформ численность КРС увеличилась с 211,13 тыс. голов в 1993 до 286,5 тыс. голов в 2009 году, численность свиней за этот же период, сократилась со 71,4 тыс. до 37,7 тыс. голов.

Резкое сокращение поголовья свиней обусловлено нехваткой кормов, которых прежде кормили зерном и комбикормом, получаемым сельскими жителями в коллективных предприятиях в счёт оплаты труда или как арендную плату за их земельные доли. В настоящее время, пахотные площади значительно сократились, и проблема обеспеченности зерном стоит очень остро для всех сельскохозяйственных производителей республики. Возросло значение коневодства, поголовье лошадей увеличилось почти в два раза – с 20,2 тыс. голов до 41,3 тыс. голов. Лошадь используется как тягловое и транспортное средство. Наибольшее увеличение поголовья наблюдается в овцеводстве – традиционной отрасли животноводства республики. По сравнению с началом реформ численность стада увеличилась в 3,8 раза, и достигло 121,5 тыс. голов.

В целях самообеспечения население содержит различные виды скота и птицы, разводит пчёл и кроликов.

^ Товарность сельскохозяйственной продукции. Натуральная экономика в современных социально-экономических условиях успешно сочетает безмонетарные производственные отношения (бартер, оплата продуктами питания, предоставление услуг) с товарно-денежными. Комбинация товарного и натурального производства является формой адаптации к рынку, элементом стратегии аккумуляции доходов. Согласно исследованиям американского экономиста Wharton крестьянские хозяйства можно считать потребительскими, если доля реализованной сельскохозяйственной продукции не превышает 50% от общего объёма произведённой продукции [13]. В хозяйствах населения Республики Бурятия товарность мяса скота и птицы достигает 42%, что характерно для фермерского производства. Значительное превышение объёмов произведённой сельскохозяйственной продукции над рекомендуемой нормой потребления также косвенно свидетельствует о наличии излишков продукции, реализуемой по различным каналам (табл. 1).

Таблица 1

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции

Виды
продукции

Объём производства продуктов в расчёте на одного сельского жителя*

Рекомендуемая годовая норма потребления взрослого трудящегося человека**

Отношение объёма производства к годовой норме потребления

Картофель, кг

339,1

115,0

3,0

Овощи, кг

82,1

97,0

0,9

Молоко, кг

502

187,1

2,7

Яйца, штук

52,5

200,0

0,3

Мясо, кг

56,0

39,8

1,4

* по данным Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия.

** по данным Института медицины труда и экологии человека СО РАМН.


О товарности производства мяса и молока можно судить по плотности поголовья КРС в расчёте на одно хозяйство. В среднем по республике этот показатель достигает 2,1 единиц, не учитывая телят и тёлок, которых собираются продать.

Вклад личных подсобных хозяйств в экономическое благосостояние семей. Российские и зарубежные учёные сходятся во мнении, что значение натуральной экономики всегда вырастает в переходный период. Это является отражением стратегии выживания, когда население, не надеясь на помощь государства, обеспечивает себя продовольствием. Расширение домашнего производства продовольственных товаров, сбор и переработка ягод, грибов, дикоросов вносит значительный вклад в увеличение благосостояния семьи. В Республике Бурятия самообеспеченность основными продуктами ещё выше. Но значимость продукции со своего подворья как источника денежного дохода мала. В целом по Российской Федерации продажа сельскохозяйственной продукции обеспечивает до 15% всех денежных поступлений домохозяйства. Фактически только средства от продажи мяса и отчасти молока могут обеспечивать прибавку к денежным доходам сельских семей, тогда как все остальные продукты, получаемые от личного подсобного хозяйства, поступают в основном «на стол». Материалы таблицы 2 отражают вклад личного подсобного хозяйства в благосостояние сельских семей Бурятии, характер диверсификации доходов.

Таблица 2

Структура располагаемых ресурсов сельских домашних хозяйств (в процентах)*

Годы

2001

2005

2006

2007

2008

Располагаемые ресурсы

100

100

100

100

100

Из них валовой доход

98,3

92,0

92,6

92,4

89,9

Из него денежный доход

75,9

73,7

76,4

76,3

77,0

Стоимость натуральных поступлений продуктов питания

21,8

16,0

15,0

15,4

12,2

Стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот

0,6

2,3

1,2

0,7

0,7

Сумма привлечённых средств и израсходованных сбережений

1,7

8,0

7,4

7,6

10,1

* таблица составлена по данным Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия.


Доля натуральных поступлений от продуктов питания и предоставления в натуральном выражении дотаций и льгот в 6 раз меньше удельного веса денежных доходов и не превышает 13 процентов. Контраст между существенным вкладом собственного производства в потребление продуктов питания и его достаточно скромным значением как источника денежных доходов объясняется тем, что в подавляющем большинстве хозяйства населения выращивают наиболее дешёвую продукцию (картофель, овощи). В результате перевода натуральных единиц в денежные, значимость собственной продукции с точки зрения экономического благосостояния оказывается не столь высокой.

Заключение

1. Для хозяйств населения Республики Бурятия характерна поляризация структуры земельных угодий. Наряду с многочисленной группой малоземельных хозяйств в большинстве районов сформировалась небольшая по количеству, но землеёмкая группа хозяйств. В пригородной зоне формируется зона крупноконтурных земельных наделов, отличающихся невысокой интенсивностью использования сельскохозяйственных ресурсов. В этих хозяйствах высока доля залежи, в числе которой наиболее ценные земли - пахотные угодья.

2. Хозяйства пригородных районов не используют в полной мере выгоды своего экономико-географического положения – близости к рынкам сбыта, транспортным магистралям. Высокая землеобеспеченность и значительная доля залежи позволяет увеличить интенсификацию сельскохозяйственного производства. Но невозможность самостоятельно, без перекупщиков продавать излишки продукции на городских рынках, основная работа в более высокооплачиваемых отраслях промышленности и сфере обслуживания не способствуют полной занятости в личном подсобном хозяйстве и увеличению производства продукции. Напротив, для жителей удаленных районов собственное подворье – зачастую единственный источник доходов и сельскохозяйственные ресурсы используются здесь более интенсивно.

3. В хозяйствах населения Республики Бурятия самообеспеченность сельскохозяйственной продукцией выше, чем в целом по Российской Федерации. Широкое вовлечение граждан в натуральное хозяйство обусловлено более низким уровнем экономического развития, тенденцией к сохранению традиционного уклада жизнеобеспечения, особенно в районах с преобладанием коренного населения. Продукция с собственного подворья является главнейшим и наиболее доступным источником пополнения семейного бюджета натуральными продуктами, в меньшей степени – денежными поступлениями.

4. Анализ территориальной дифференциации структуры отраслей сельского хозяйства свидетельствует о формировании вокруг столицы республики «овощной» зоны, что благоприятно для обеспечения горожан свежей продукцией. Поскольку полевое кормопроизводство в подавляющем большинстве хозяйств населения не развито, формирование структуры стада зависит от обеспеченности пастбищными и сенокосными угодьями. Несмотря на убыточность овцеводства, численность овец в структуре стада продолжает оставаться высокой. Это свидетельствует о сохранении традиционной национальной культуры пастбищного животноводства в республике. Уравнение регрессии свидетельствует, что производство продукции индустриальных отраслей, таких как яичное птицеводство, тепличное овощеводство, требующих высокой механизации и электризации неэффективно для хозяйств населения. В этих отраслях хозяйства населения не могут конкурировать со специализированными птицефабриками и тепличными хозяйствами.

5. С учётом географических особенностей республики необходимо разработать специфические меры региональной политики по стимулированию альтернативной занятости на основе использования имеющихся лесных и рекреационных ресурсов, государственной поддержки несельскохозяйственного бизнеса, формирующего спрос, например на дикоросы. Политика стимулирования альтернативной занятости в сельской местности будет способствовать уменьшению бедности среди её жителей, сдерживанию оттока населения.

6. Натуральное хозяйство, стратегия самообеспечения в современных социально-экономических условиях не является маргинальной формой, вынужденным уделом беднейших слоёв населения. Эта форма сельскохозяйственного производства успешно адаптируется к современной рыночной ситуации, становясь средством аккумуляции и диверсификации доходов миллионов россиян.

7. Результаты исследований хозяйств как субъектов территориальной и социально-экономической структуры сельского хозяйства открывают новые возможности для оптимизации традиционных схем землепользования, разработки мероприятий по эффективному управлению производительными силами в условиях многоукладной экономики. Перспективы развития хозяйств населения определяются условиями развития формального сектора экономики, крупных аграрных предприятий, их возможностями вытеснить хозяйства населения из занятых ими ниш.

Литература:

1. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. – Новосибирск: Наука, 1984. – 190 с.

2. Калугина З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития. – Новосибирск: Наука, 1991. – 240 с.

3. Шмелев Г. И. Личное подсобное хозяйство. Возможности и перспективы. – М.: Политиздат, 1983. – 96 с.

4. Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т., Шик Т., Мокшина П. Альтернативная занятость в сельской местности России. - http://www.iet.ru/files/text/usaid/alter.pdf.

5. Буздалов И. Аграрная теория: концептуальные основы, тенденция развития, современные представления. – М.: Изд-во Академия, 2005. – 411 с.

6. Прауст Р.Э. Апология и проблематика семейного сельского хозяйства. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова. – ЭРД. – вып. 11. – 2008. – 249 с.

7. Узун В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. – М.:ВИАПИ им. А.А. Никонова.– ЭРД. – Вып. 11. – 2004. – 257 с.

8. Лысенко Е.Г. Личные подсобные хозяйства населения в структуре сельскохозяйственного производства // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2007. – №1. – С. 13-15.

9. Нефёдова Т.Г., Пэллот Д. Индивидуальные хозяйства населения как объект географического изучения // Известия АН. Серия географическая. – 2002. – №3.–- С. 49-61.

10. Нефёдова Т.Г., Д. Пэллот Неизвестное сельское хозяйство, или зачем нужна корова? – М.: Новое издательство, 2006. – 320 с.

11. Shanin Teodor. The Awkward Class. Political Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia 1910-1925. – Oxford: Oxford University Press, 1972. – 253 p.

12. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: избранные труды. – М.: Издательство: Экономика, 1989. – 492 с.

13. Wharton Jr., Clifton R. Subsistence Agriculture and Economic Development Chicago: Aldine Publishing C., 1969. – 481 Pp.


7279374283102374.html
7279530693534522.html
7279688329863332.html
7279852628302803.html
7279976198464929.html